|
當(dāng)前位置:信息>>
職工上崗抵押金糾紛應(yīng)否受理 |
|
|
|
|
職工上崗抵押金糾紛應(yīng)否受理 |
|
2008年1月17日,已點(diǎn)擊:22521次 來源:網(wǎng)大 [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口] |
眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動(dòng)力市場(chǎng)案情:
1998年5月,乙公司要求甲交納風(fēng)險(xiǎn)抵押金5000元后才能上崗,否則就讓甲下崗,甲為了能夠保住工作崗位,只好交納上崗風(fēng)險(xiǎn)抵押金5000元。2003年3月,甲要求乙公司退還上崗風(fēng)險(xiǎn)抵押金被拒絕。甲向勞動(dòng)部門申請(qǐng)仲裁,勞動(dòng)仲裁部門以該糾紛不屬勞動(dòng)仲裁范圍為由,駁回了甲的申請(qǐng)。同年5月,甲向法院起訴,要求確認(rèn)乙公司收取職工上崗風(fēng)險(xiǎn)抵押金的行為違法,并返還該風(fēng)險(xiǎn)抵押金5000元。
分歧:
對(duì)本案的處理,有二種意見:
第一種意見認(rèn)為,本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,應(yīng)當(dāng)裁定駁回甲的起訴。理由是:勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》第24條規(guī)定:“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí),不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)。對(duì)違反以上規(guī)定的,應(yīng)按照勞動(dòng)部、公安部、全國(guó)總工會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)外商投資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)管理切實(shí)保障職工合法權(quán)益的通知》(勞部發(fā)〔1994〕118號(hào))和勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)“關(guān)于國(guó)有企業(yè)和集體所有制企業(yè)能否參照?qǐng)?zhí)行勞部發(fā)〔1994〕118號(hào)文件中的有關(guān)規(guī)定的請(qǐng)示”的復(fù)函》(勞辦發(fā)〔1994〕256號(hào))的規(guī)定,由公安部門和勞動(dòng)行政部門責(zé)令用人單位立即退還給勞動(dòng)者本人。”據(jù)此,對(duì)于乙公司在與甲簽訂勞動(dòng)合同時(shí)收取的上崗風(fēng)險(xiǎn)抵押金,應(yīng)由公安部門和勞動(dòng)行政部門責(zé)令乙公司將風(fēng)險(xiǎn)抵押金退還給甲。
第二種意見認(rèn)為,此案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,人民法院應(yīng)予受理,并判決乙公司返還甲風(fēng)險(xiǎn)抵押金5000元。理由是:《勞動(dòng)法》第17條第2款規(guī)定:“ 訂立和變更勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則,不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定!钡18條 規(guī)定:“下列勞動(dòng)合同無效:(一)違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同;(二)采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。無效的勞動(dòng)合同,從訂立的時(shí)候起,就沒有法律約束力。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無效的,如果不影響其余部分的效力,其余部分仍然有效。勞動(dòng)合同的無效,由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)!币蛴萌藛挝换(jù)強(qiáng)者地位,勞動(dòng)者是弱者,用人單位利用其強(qiáng)者地位在與職工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)強(qiáng)迫職工交納風(fēng)險(xiǎn)抵押金,違反了《勞動(dòng)法》規(guī)定的訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿原則。且用人單位是采取威脅等手段與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同,違反了意思自治和協(xié)商一致原則,該條款當(dāng)然無效。依照《勞動(dòng)法》第18條第3款的規(guī)定,勞動(dòng)合同的無效,由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)。甲起訴要求確認(rèn)乙公司收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金無效,人民法院當(dāng)然有權(quán)受理,并依法作出合同無效的裁決。
評(píng)析:
勞動(dòng)法雖屬部門法,但其兼具民事法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范,且大多屬于行政法律規(guī)范。用人單位或勞動(dòng)者的某一行為可能既違反了行政法律規(guī)范,又違反了民事法律規(guī)范或刑事法律規(guī)范。《勞動(dòng)法》第91條規(guī)定:“用人單位有下列侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益情形之一的,由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,并可以責(zé)令支付賠償金:(一)克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的;(二)拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的;(三)低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的;(四)解除勞動(dòng)合同后,未依照本法規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)。由勞?dòng)行政部門責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,并可以責(zé)令支付賠償金!睆脑摋l中可以看出,《勞動(dòng)法》明文規(guī)定了用人單位有上列侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的行為,應(yīng)由勞動(dòng)行政部門責(zé)令用人單位支付。屬于法律規(guī)范的竟合,即當(dāng)事人的某一行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)法律規(guī)范。如用人單位克扣或無故拖欠勞動(dòng)者工資的行為,既可由勞動(dòng)行政部門依照《勞動(dòng)法》第91條的規(guī)定,責(zé)令用人單位支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬,也可以由人民法院依照《勞動(dòng)法》第50條“ 工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資”的規(guī)定,判令用人單位支付其克扣或無故拖欠勞動(dòng)者的工資。
同理,勞動(dòng)部用行政規(guī)章(勞部發(fā)〔1994〕118號(hào))的形式規(guī)定用人單位收取勞動(dòng)者定金、保證金(物)或抵押金(物)的,由公安部門和勞動(dòng)行政部門責(zé)令用人單位立即退還給勞動(dòng)者本人。只是授權(quán)公安部門和勞動(dòng)行政部門可以對(duì)用人單位實(shí)施具體行政行為,目的是更好的管理和規(guī)范用人單位的行為,保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,并不排斥人民法院依法處理這類糾紛。
綜上所述,第一種意見認(rèn)為此案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,應(yīng)當(dāng)裁定駁回甲的起訴,屬曲解法義,剝奪了勞動(dòng)者享有的訴權(quán),是錯(cuò)誤的。 |
◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
|
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|